Sinn oder Unsinn - mehr Belichtungszeit bei vers. Qualität?!

[HHV]

Guten Tag zusammen!

Endlich wolkenfrei in der Nacht...nach Wochen, ABER - nach wie vor Dunst in den Niederungen des Südostens. Somit stellt sich die FRAGE - macht
es überhaupt Sinn zusätzliche Belichtungszeit zu sammeln, oder ruiniert es nur das Bild, das aus weit besseren Subs besteht am Ende?

Hier mein Beispiel - out of camera RAW --> JPG, identische (!) Einstellungen, uzw. sämtliche:


Bringt es einen Zugewinn an Details? Bringt es wenigstens Zugewinn für besseres S/N Verhältnis? Oder ist es besser bei schlechteren Bedingungen es bleiben zu lassen,
da das Endprodukt negativ beeinflusst wird von den "schlechteren" Subs?



Eure Einschätzungen, Meinungen dazu würden mich interessieren, danke.

Michael S.

[TONI_B]

Auf die konkrete Frage kann ich dir leider keine Antwort geben.

Aber eines ist für mich klar: deine "schlechten" Bedingungen sind besser als meine besten Bedingungen hier im Raum Wien...

[HHV]

Servus Toni!

Schade...hoffe es fließen noch ein paar Meinungen, Erklärungen ein.

Bezüglich "schlecht" - aktuell ist eben das eben das Beste, wenn noch schlechter, man zB nur mehr Beteigeuze und die Gürtelsterne sieht, geh' ich nicht mehr raus.
Der Wetterbericht fasselte ja vorgestern was von "...und nun wird es im Süden auch trockener, der Nebel löst sich auf...", war bis dato leider Wunschdenken.

CS,
Michael S.

[markusblauensteiner]

Hallo Michael,

sieh dir mal an, wie PI die schlechteren Einzelaufnahmen gewichtet (also bezogen auf das Refereznbild, welches wohl aus der besseren Serie sein wird).
Alles unter 80% verwerfe ich - wobei die Wertung aus CCD Stack stammt, du kannst das aber sicher problemlos auf PI umlegen.
Das ist halt mein persönlicher Weg.

LG, Markus

[HHV]

Servus Markus!

Guter Tipp...in PI kann ich zB nach FWHM oder S/N ratio gewichten mit dem Subframe Selector tool. Was wäre dann der beste Filter zur Gewichtung?

LG,
Michael S.

[Tramal]

ich kann zur Frage leider nichts beitragen - dafür hab ich eine andere Frage:
welche Optik? ist das das Samyang 135 auf einer Vollformat?

sieht auf jeden Fall sehr schön scharf aus bin an den Rand..

[TONI_B]

Ich habe aus der Not eine Tugend gemacht und die Daten der gestrigen Nacht für eine kleine Überprüfung deiner Frage verwendet.

Die ersten 20-30 Lights haben so ausgeschaut:


Die restlichen 10-20 in etwa so:


Dann habe ich einmal alle 40 Lights in PI verarbeitet und dann nur die 30 besseren. Heraus gekommen ist das:

In PI mit BPP gestackt und dann nur ABE gemacht und gestrecht.

Links 30; rechts 40 Lights, davon die letzten 10 von noch schlechterer Qualität.

Ich sehe keinen Unterschied...

[markusblauensteiner]

Hallo Michael,

ich würde erst mal jene mit dem schlechteren FWHM aussortieren. Bei der kurzen Brennweite allerdings dürfte FWHM keine Rolle spielen, da sich das Seeing hier wohl kaum auswirken wird.
Da würden eher die Subs mit Eiersternen wg. der Nachführung auffallen.
Wo da deine Schmerzgrenze liegt ist dir überlassen, ich entscheide das immer je nach Objekt. Bei flächigen Objekten lasse ich auch schlechteren FWHM zu, bei Objekten bei denen es um Auflösung geht sortiere ich stärker aus.

Danach orientiere ich mich am "S/N", in CCD Stack nennt sich das eben Gewichtung und erfolgt erst nach der Registrierung. Ist im Prinzip aber egal, in PI machst du das eben vorher.
Deutlich schlechteres S/N -> weg damit.

Die Frage ist, ab wann du dir das Ergebnis verwässerst: solange es nicht schlechter wird, ist alle OK. Es sollte zwar eigentlich mit mehr Subs besser werden, aber gleichbleibend ist ja auch schon was. Schlechte Transparenz bringt halt gerne zusätzliche Gradienten und Halos um helle Sterne mit, das müsste ich mir nicht unbedingt ins Bild holen.

LG, Markus

[HHV]

Hallo Toni und Markus!

Danke für eure Kommentare und das praktische Beispiel. Ich konnte gestern und heute nachlegen und werde es mal nur mit den besseren Daten probieren. Befürchte auch dass ich mir wie zB beim Hexennebel, starke Gradienten einfange, die wiederum schwer loszukriegen sind.

CS,
Michael S.

[HHV]

ich kann zur Frage leider nichts beitragen - dafür hab ich eine andere Frage:
welche Optik? ist das das Samyang 135 auf einer Vollformat?

sieht auf jeden Fall sehr schön scharf aus bin an den Rand..

Servus!

Ja, ist das Samyang/Rokinon/Walimex 135er, immer dasselbe Objektiv, nur anderer Aufkleber.


LG,
Michael S.

[TONI_B]

Befürchte auch dass ich mir wie zB beim Hexennebel, starke Gradienten einfange, die wiederum schwer loszukriegen sind...

Wenn du dann genug Daten mit unterschiedlicher Qualität hast, ist es ja sehr einfach, das selber zu versuchen. Bei meinem Beispiel hat es sich halt nicht wirklich ausgewirkt. Aber vielleicht tut es das bei dir...

[HHV]

Guten Morgen Toni!

Ich habe nun vier Nächte - vom Dezember, sagenhafte Transparenz, befürchte dass ich diese Bedingungen zu meinen Lebzeiten nicht mehr wiedererleben darf,
da drückt' es dir die Freudentränen raus, so gut war es damals - - und dann aktuell aus den vergangenen drei Nächten:



Habe hier jeweils die augenscheinlich besten Bilder schnell mal von RAW --> JPG genommen, bissi Tonwertkorrektur, natürlich identische Aufnahmeeinstellungen.
Es ist natürlich verlockend alles zu verwenden, denn dann würde ich bereits auf knapp 10h Gesamtbelichtungszeit kommen...

LG,
Michael S.

[TONI_B]

Probiers doch einfach aus!

PI läuft eh von allein...

[HHV]

Hi Toni!

Hehe...ja, mit Batch-Processing läuft es allein, werde ich vermutlich eh machen, aber das sind natürlich Hunderte (!) von Dateien, da wird
selbst mein i7 mit 32GB RAM laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaange rechnen.



LG,
Michael S.

[Überläufer]

In PI gibt es ja auch ein Script mit einer S/N-Abschätzung. Damit kannst Du ja auch die fertig integrierten Varianten ausmessen. Bei sehr schlechtem Wetter bzw. Vollmond kannst Du auch immer mehr schlechte Bilder dazunehmen und rechnen lassen.
(Meiner letzter Satz klingt schon fast wie Warzenbekämpfung im Mittelalter.)

[HHV]

In PI gibt es ja auch ein Script mit einer S/N-Abschätzung. Damit kannst Du ja auch die fertig integrierten Varianten ausmessen. Bei sehr schlechtem Wetter bzw. Vollmond kannst Du auch immer mehr schlechte Bilder dazunehmen und rechnen lassen.
(Meiner letzter Satz klingt schon fast wie Warzenbekämpfung im Mittelalter.)

Servus!

DAS wußte ich nicht, also mache ich zwei Stacks, einmal alle Subs, einmal nur aus zwei Nächten use.
Verrätst du mir bitte welches Script das ist, bzw. ich googeln und downloaden muss?

CS,
Michael S.

[markusblauensteiner]

Hallo Michael,

auch dafür würde ich den subframe selector verwenden, was spricht dagegen?
Dem sollte es egal sein, ob er Einzel- oder Summenbilder misst.

LG, Markus

[HHV]

Hallo Markus!

Tja, keine Ahnung, wird sich ja zeigen.

Werde heute Nacht mal die Version mit allen Subs anfertigen lassen.

LG,
Michael S.

[Überläufer]

Unter Image Analysis gibt es das Script Noise Evaluation. Mit dem Subframe Selector sollte es auch gehen.

[HHV]

Ahhhh...danke Überläufer, werde ich mir anschaun.

LG,
Michael S.

[Nabucco]

Hallo Zusammen,
bei Subframes mit schlechtem FWHM (oder Eiersterne) könnte man sich überlegen die meisten Sterne zu entfernen - ein paar braucht es
zur Registrierung und diese Frames zur Rauschreduktion des Hintergrundes zu verwenden.
Müsste doch gehen - oder begehe ich da einen Denkfehler und erfinde ein "astrofotografisches Perpetuum Mobile" ?

Schönes Wochenende
Klaus

[HHV]

Servus Klaus!

Interessanter Ansatz - keine Ahnung. Aber mein Problem sind ja weniger die "Eiersterne" als vielmehr der ewige Dunst, der schlimme Gradienten zaubert,
die am Ende im Hintergrund "kleben" bleiben, also die mit DBE selbst mit Substraktion sich nicht mehr entfernen lassen.

LG,
Michael S.